Согласно Старооскольскому городскому суду, местный житель, который с февраля 2018 года работал в АО «Теплохиммонтаж», подал заявление об увольнении по собственному желанию в июне 2026 года. Однако истец настаивал на том, что данное заявление было написано под давлением, которое оказывалось на сотрудников в условиях смены руководства предприятия. В частности, происходило систематическое проверка их работы и выдвижение претензий, что заставляло работников задумываться о смене места работы. Работник даже обратился с жалобой в прокуратуру до момента своего увольнения.
Ответчик, в свою очередь, утверждал, что увольнение было добровольным. Он настаивал на том, что работнику были разъяснены последствия подачи заявления, а также право его отозвать, однако истец не воспользовался этой возможностью. Суд, однако, пришёл к иному выводу, указав на то, что волеизъявление работника не было свободным.
В процессе принятия решения были учтены несколько ключевых обстоятельств. Во-первых, за весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, и не имел нареканий к своей работе. Во-вторых, свидетельские показания подтвердили, что давление на сотрудников носило системный характер: некоторым работникам также предлагали написать заявления об увольнении, и они действительно покинули компанию. Некоторые из них обратились в суд с аналогичными требованиями о восстановлении на работе.
Также суд отметил, что кадровая служба не провела должного выяснения причин увольнения истца и не разъяснила ему его права, включая право отозвать заявление в установленный срок. Работнику был формально вручен бланк уведомления, однако суть последствий не была должным образом объяснена. Непосредственный руководитель не выяснял причины увольнения и сразу согласовал расторжение трудового договора, что также говорит о недостаточной заботе о трудовых правах работника.
На момент рассмотрения дела должность, которую занимал истец, оставалась вакантной, что также указывает на отсутствие реальной необходимости в увольнении. Доводы ответчика о недобросовестности работника суд признал неубедительными, отметив, что в трудовых отношениях работник выступает в качестве слабой стороны и может не обладать необходимыми правовыми знаниями о своих правах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно только при наличии его добровольного волеизъявления. Если работник утверждает, что его вынудили подать заявление об увольнении, это должно быть проверено, и бремя доказывания лежит на истце. Суд оценивает совокупность обстоятельств, включая предшествующие события, характер взаимодействия с работодателем и действия кадровой службы.
Таким образом, отсутствие добровольного волеизъявления означает, что фактически увольнение произошло не по инициативе работника, а по инициативе работодателя.
В результате, решением Старооскольского городского суда от 3 августа 2026 года приказ об увольнении был признан незаконным и отменён, истец был восстановлен в своей должности мастера‑бригадира с 4 июня 2026 года. Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа.
На данный момент решение суда ещё не вступило в законную силу, так как по делу была подана апелляционная жалоба со стороны ответчика.